Дистрибутивы Linux: mini, midi или maxi?

Алексей Федорчук

Неделю назад в еженедельнике Distrowatch’а обнаружился любопытный опрос общественного мнения, касающийся пользовательских предпочтений относительно комплектации дистрибутивов Linux. На голосование было вынесено три с половиной номинации:

  • минималистическая система;
  • полная система;
  • система, укомплектованная по принципу «одно приложение для одной задачи» (one-app-per-task).

В качестве половинного пункта можно рассматривать No preference или, говоря по русски, «пофигу».

Как и положено еженедельному опросу, он продлился неделю. И нынешним ранним московским утром отошёл в страну преданий… то есть, пардон, архивов. Но с окончательными его результатами ознакомиться можно. И выглядят они так:

opinion_001

Можно видеть, казалось бы, что с большим отрывом вперёд вышли приверженцы минимализма. Хотя и максималисты с «однозадачниками» поделили почётные 2-е и 3-е призовые места. Существенно обойдя аутсайдером — пофигистов. Хотя результат последних можно смело отправить в /dev/null. Ибо истинному пофигисту все эти опросы глубоко пофигу, и он не будет в них участвовать даже для того, чтобы об этом сказать всему человечеству.

Однако для оценки значимости остальных результатов надо учитывать два фактора: опрашиваемую аудиторию и определение соответствующих номинаций. Касаемо первого можно лишь предполагать: в опросе участвовал не некий абстрактный пользователь Linux’а, не его применитель, и даже не его потребитель. Нет, в опросе участвовал завсегдатай Distrowatch’а. Тот самый, который своими заходами на соответствующие страницы формирует его, с позволения сказать, рейтинг. Каковой на текущий момент в первых своих десяти позициях, кстати, выглядит так:

opinion_002

Как и все последние годы, первое место в этом списке занимает Mint. Который, как известно всем, кто его хоть раз видел, являет собой самый что ни на есть «однотасковый» дистрибутив, не имеющий ни mini-, ни full-варианта. И лишь на десятом месте мы видим единственный по настоящему mini-дистрибутив — Archlinux. Который, конечно, можно установить в любой комплектации, хоть super-full. Но ни в одном случае не избежать минимальной инсталляции.

Проглядывая список далее, обнаруживаем, что да, Debian, Ubuntu, openSUSE и Fedora имеют варианты, допускающие минимальную установку. Вот только боюсь, в соответствие с читаемым на форумах, что об этом знают далеко не все пользователи Debian’а (а те, кто об этом слышали — часто не понимают разницы между mini.iso и netinst.iso), мало кто из пользователей Ubuntu и уж совсем единичные пользователи Fedora. Так что фактически штатная mini-установка оказывается только в openSUSE. Которая, кстати, чуть ли не одинственная из списка имеет полную форму дистрибуции — то есть в виде образа объёмом 4,7 ГБ. Что и можно считать эталоном full distribuions.

Таким образом плавно переходим ко второму фактору — определению номинаций. С full distribuions вопрос можно считать решённым: это дистрибутивы, забивающие DVD-болванку на всю катушку. Интуитивно понятно, и что такое one-app-per-task: Ubuntu и потомки приучили нас к такой форме распространения системы. А вот с minimal distributions дело сложнее.

Для меня минимальный дистритрибутив содержит только базовую систему, включая Иксы, и рабочую среду исключительно с её штатными приложениями. Что я и пытался реализовать в своей Cintu — благо среда Cinnamon штатных приложений, окромя файлового менеджера Nemo, не имеет от слова вообще. Однако при обсуждении вопроса выяснилось, что даже самые ярые приверженцы минимализма желают видеть в такой системе как минимум эмулятор терминала и текстовый редактор (что, в общем-то, резонно — без того и другого практическая жизнедеятельность затруднительна). Но некоторые, которые с претензиями, возжелали иметь также офисные приложения, мультимедию и даже кодеки. Дополнение всего этого превращает mini-систему во что? Правильно, в систему one-app-per-task — ведь и потребные задачи у всех разные.

Получается, как в анекдоте:

Все мужчины утверждают, что любят сухое вино и худеньких девушек. А в реале пьют водку и спят с полными дамами.

Да при этом ещё и не всегда понимают отличие первых от вторых. И, голосуя якобы за девушек с сухим вином mini-системы, на самом деле мечтают о водке в компании в меру упитанной зрелой женщины системе с одним приложением под одну задачу.

4 комментария к “Дистрибутивы Linux: mini, midi или maxi?

  1. В том же Минте дистрибутив = готовая система, т.е.сразу после установки получаешь уже обставленную квартиру, с мебелью, коврами, кастрюлями и котом. Но хотелось чтобы дистрибутив был только базой для построения своей системы (а не уже готовой системой), чтобы самому добавить диван корзину картонку и маленькую собачонку.
    Viva, Cintu! Стоит с начала мая и как часы. По Вашим рецептам сам собрал Cintu, сначала с репозитория Краниха, затем с Цинамоном от Убунту. Разница в версиях для десктопа практически не видна, но Цинамон от Убунту более минималистичен чем от Краниха, нет даже терминала. Все условия добавлять в систему свои бусы и перья. И не нужно думать куда девать кота.

  2. sgch, увы, в оф. репозитории для 16.04 Cinnamon — версии 2.8 и, подозреваю, таким и останется.
    В данный момент актуальные версии, кроме ночных сборок Гвендаля, только у Краниха и Tsvetko. Последняя сборка, кстати, самая свежая.

  3. Хотелось бы услышать мнение по дистрибутиву GuixSD, заранее спасибо.

  4. Сергей, спасибо не за что, потому как мнения нет. И, скорее всего, не будет никогда.

Оставьте комментарий