Десктопы и память

Алексей Федорчук

Сравнение десктопов редко обходится без указания требуемых ими ресурсов, в первую очередь памяти. По ряду причин (о некоторых будет сказано в заключение) меня это мало интересовало. Однако давеча подвернулась мне утилита neofetch (о которой я, как обычно, узнал из обсуждения на форуме Matuntu).

Утилита neofetch выводит информацию о системе в компактной и наглядной форме. Конечно, по полноте она ни в какое сравнение не идёт с inxi, но все важные в обыденной жизни сведения в её выводе содержатся. К тому же она проста в обращении, не требуязапоминания множества опций..

И я решил приобщиться к обществу «Память», составив собственное мнение по этому вопросу. Разумеется, только для декстопов, котороые представляют для меня практический или хотя бы платонический интерес. В их число попадают: Xfce, MATE, KDE, Budgie и, разумеется, Cinnamon.

Дабы получить сравнимые результаты, были использованы преимущественно дистрибутивы на базе Ubuntu 16.04 LTS: Matuntu с MATE 1.14, KDE Neon — понятно с чем, в версиях Plasma 5.8 LTS и Plasma 5.9 Git-Unstable, и Cintu с Cinnamon 3.2 из репозиториев Гвендаля ле Бьена (далее — Gw) и Цветко Цветкова (далее — Ts). Исключений два: замеры для среды Xfce (версии 4.12.2) выполнялись в дистрибутиве MX Linux (как ориантированном на слабые машины, для которых позиционируется и этот десктоп), а для Budgie — в текстовой Ubuntu Budgie 17.04 Zetsy (потому как других нет, кроме прародительского Solus’а, который уж больно специфичен).

Опять же сопоставимости результатов ради для каждой из перечисленных систем в Virtualbox’е были созданы отдельные виртуальные машины с идентичными параметрами: однопотоковые, с 4 ГБ памяти и 32 ГБ диском VDI, видеоподсистема — по умолчанию. Разумеется, и это не гарантировало полной идентичности условий, но всё-таки было хорошим приближением.

В всех случаях neofetch запускался в свежеустановленной системе, после её актуазизации и рестарта. И что же получилось в итоге?

Начнём с MX Linux и его Xfce. При перечисленных выше условиях расход памяти в этой среде составил 255 МБ:

Среда MATE в Matuntu отъела немного больше — 327 МБ:

Как и ожидалось, KDE памяти потребовалось ещё больше, причём Plasma 5.8, как ни странно, оказалась более прожорливой, чем Plasma 5.9 — потребление памяти в них составило 451 и 422 МБ, соответственно;

Вопреки встречавшимся мне в сети мнениям, аппетиты среды Cinnamon оказались более скромными, хотя и не значительно: аскетическая сборка Gw отъела 387 МБ:

А более «насыщенный» вариант Ts — 405 МБ:

Для сравнения я поглядел раход памяти в реальной обстановке — на ноуте с близкими параметрами (процессор AMD APU, 4 ГБ памяти). Поскольку это была рабочая машина со всякими нужными мне службами, расход памяти на ней оказался большим — 424 МБ:

То есть оказалось, что программный рендеринг, с которым Cinnamon всгда запускается в виртуалке, особо памяти не кушает в сравнении с аппаратным рендерингом на APU.

Сюрпризом оказался «рекордный» расход памяти в десктопе Budgie — аж 662 МБ:

Результаты всех измерений, повторяю, во всех случаях, кроме последнего, вполне ожидаемые, сведены в таблицу.

Дистрибутив	Десктоп	Память, МБ
MX Linux 16	Xfce 4.12.2	255
Matuntu 16.04.1	MATE 1.14	327
KDE Neon LTS	Plasma 5.8	451
KDE Neon Git-Un	Plasma 5.9	422
Cintu 16.04.1	Cinnamon 3.2 Gw	387
Cintu 16.04.1	Cinnamon 3.2 Ts	405
Cintu 16.04.1-note	Cinnamon 3.2 Ts	424
Zetsy Budgie 17.04	Budgie 10.2	662

Но что самое интересное — потребление памяти почти не сказывается на субъективном быстродействии сравниваемых систем (так называемой «отзывчивости»). Причём не только в виртуалках, но и на реальном железе — ноуте с 4 ГБ памяти и десктопе — с 16 ГБ. А должен заметить, что все системы сравнения в разное время жили у меня и там, и там.

Нет, конечно, при 4ГБ и «виртуальных», и «реальных» Xfce производит впечатление самой отзывчивой. Однако «тяжеловес» Budgie идёт сразу следом за ней. Ну а KDE чуть выбивается в сторону «тормознутости». При 16 же гигабайтах разница между всеми десктопами на глаз заметна только при некоторой фантазии. В реальной же работе, когда запущены пара браузеров с несколькими вкладками каждый, одна-две виртуальные машины, текстовый редактор, файловый менеджер, несколько терминальных окон да ещё присутствует, зримо или незримо, терминал выпадающий, «отзывчивость» рабочих сред нивелируется полностью.

Резюмирую базар. Аппетиты десктопа по части памяти, возможно, следует учитывать на действительно слабых конфигурациях — при 1 или 2 её гигабайтах. При 4 ГБ различе в реальной работе сказывается уже слабо. А при типичных нынче 8–16 ГБ расход памяти — последний критерий, который я учитывал бы при выборе раочего окружения.