Алексей Федорчук
Сочинилось по мотивам последних материалов с сайта Сергея Голубева. Точнее, даже не самих материалов, а комментариев к ним. Которые я бы резюмировал бы в духе письма пионера Васи Иванова в редакцию журнала Костёр:
Дорогая редакция, я … несколько теряюсь
Как вы понимаете, это я постарался выразиться политкорректно. Ну а как это прозвучало бы от бороны — предоставляется реконструировать читателям.
Но начнём, однако, по порядку — с первого материала. Точнее, с комментариев к нему. Цитирую:
Произведение без зрителя/читателя — это нечто.
Очевидно, что аффтар сего камента ничего, кроме каментов, никогда в жизни не писал. Иначе бы он знал, что автор (а не аффтар) пишет в первую очередь для себя. О том, что, ему интересно — и тогда у него есть шанс, что это будет интересно не только ему: поскольку уникальных людей не так много. Впрочем, я уже устал цитировать эти слова моего друга Владимира Родионова…
Есть писатели, которых читают. Есть — те, кого не читают. У матросов есть вопросы?
Цитирую дальше:
Стройкомпания вкладывается в материалы, инструменты и рабочую силу для каждой квартиры и каждого дома. Чувствуете разницу?
Но вот аффтар камента её явно не чувствует. Стройкомпания начинает строить дом после того, как она набрала заказов на квартиры в нём — в том размере, чтобы компенсировать свои издержки и получить прибыль. Автор (не аффтар) пишет своё сочинение, вкладывает в него свой труд и своё время. Отдача за это — не гарантирована. Но если автору повезло — это достойная награда за его труд.
Кстати, я знаю лишь один пример достойной награды за писательский труд. Это — Профессор. Но ему действительно фантастически повезло — вследствие раздолбайства издателя и его юристов. С тех пор ошибку Аллена, насколько я знаю, не повторял никто…
Каменты ко второму материалу, про юзерофильность, жгут ещё больше. Настолько, что я вынужден взять тайм-аут для охлаждения :)
лол =)
Я, аффтар, хотел сказать:
«Копирование» дома или квартиры занимает ресурсы, потраченные на сам дом или саму квартиру. Копирование произведения же занимает ресурсы, потраченные на носитель. В этом разница, которую я как бы явно не чувствую. Мое имхо заключается в том, что потребитель должен платить только за носитель или интернетовский трафик. Компания получает прибыль — автор получает гонорар и некое признание аудитории. На этом я бы поставил точку в законе.
Вы вот цитируете мое «Произведение без зрителя/читателя — это нечто.» Так ведь и речь идет о публикуемых произведениях, не так ли? Вопрос авторского права навряд ли коснется спрятанных ото всех рукописей, написанных исключительно для себя. Речь не о них.
Аффтар писал (не только каменты), и исключительно для себя.
Но он имел неосторожность выразиться коряво.
Очень правильный закон. Автор получает гонорар. А какой именно гонорар и кто его будет платить — эти детали не должны волновать настоящего тругнулинуксоеда. Получает и точка :).
2 x-tir
Извините за некоторую резкость. Но если Вы сами не цените свои ресурсы, затраченные на сочинение — то их не будут ценить и другие.
В одном из обсуждений в Джуйке это уже прозвучало: а фигли автору, он уже написал, от него больше не убудет…
2 Сергей Голубев
Ага. А настоящего творца вообще не должна волновать такая фигня, как какие-то презренные гонорары, верно?
Цитирую из ru_foss. «Есть такой глобальный и универсальный закон: там, где начинаются деньги — заканчивается все остальное. Все прекрасное, романтичное, творческое, честное, альтруистичное… Превращается в прагматизм, рутину, производственный конвейер.»
Любопытно, но практически всех идейных антикопирастов объединяет две вещи:
— сами они нехило зарабатывают и на бесплатный труд никогда не согласятся;
— сами они не создали ни одного сколько-нибудь заметного произведения.
2 Сергей Голубев
Помнишь, в обсуждении на Джуйке прозвучал призыв к авторам — заняться общественно-полезным трудом?
Появилась мысль развить эту тему :)