Mint и его десктопы: сравнение

Алексей Федорчук

В серии заметок под тегом mint были рассмотрены все варианты распространения одноимённого дистрибутива. Настало время сравнить их между собой — не на предмет выявления лучшего или худшего, а с точки зрения выявления различий и сходства. А исходя из этого — попытаться определить позиционирование того или другого варианта. Впрочем, вопроса, что такое хорошо и что такое плохо, я коснусь под занавес своего сочинения.

Итак, для начала напомню имена участников нашего сравнения. Это:

• linuxmint-17-cinnamon;
• linuxmint-17-mate;
• linuxmint-17-kde;
• linuxmint-17-xfce.

Все четыре варианта имеют статус официальных, но первые два являются несколько более официальными. И, я бы сказал, что, хотя они равны между собой, сборка с Cinnamon’ом кажется мне несколько более равной. В том числе и потому, что эта среда была разработана специально для дистрибутива Mint и полностью контролируется его майнтайнерами. Впрочем, к этому вопросу я ещё вернусь. А пока рассмотрим различия и сходство перечисленных вариантов.

Различия между варианта Mint’а лежат на поверхности — это используемые в них десктопы. Этим определяется внешний вид установленных систем по умолчанию и, с некоторыми оговорками, набор базовых приложений. Причём наиболее резкая граница пролегает между сборкой с KDE и всеми прочими. Оговорки же касаются того, что везде, где это целесообразно, приложения унифицированы. Так, сквозными для всех вариантов дистрибутива являются офисный пакет OpenOffice, браузер Firefox, растровый редактор GIMP, фронт-энд к apt-инструментарию Synaptic — даже если в сборках рассматриваемых десктопов из других дистрибутивов традиционно используются их аналоги. Через все сборки с Gtk-десктопами проходит Pidgin в качестве клиента служб мгновенных сообщений. Почти аналогично — с текстовым редактором: даже в сборке с Xfce штатный для этого десктопа Mousepad заменён на Gedit, а в Mint-сборке используется его функциональный аналог Pluma. И такие примеры можно было бы умножить.

При подборе штатных для каждого варианта приложений выполнена очистка от функционально дублирующих программ, особенно тщательная для KDE-сборки — как известно, эта среда всегда славилась изобилием файловых менеджеров, браузеров и текстовых редакторов. Принцип «одна задача — одно приложение» во всех разновидностях Mint’а проводится в жизнь не менее последовательно, чем в Salix’е. И это тоже черта, объединяющая все четыре сборки этого дистрибутива.

И не лишне напомнить, что низкоуровневые, то есть консольные, приложения во всех четырёх вариантах идентичны. Это относится и к Иксам, и к их базовым приложениям уровнем «ниже» десктопа, и к большинству графических фронт-эндов.

Ещё один фактор унификации — это сквозной фирменный инструментарий Mint’а, включающий Менеджер программ, Менеджер обновлений, Менеджер драйверов и ещё несколько. С полным списком дистрибутив-специфичных инструментов, которому я планирую посвятить отдельный цикл заметок, можно ознакомиться, набрав в командной строке терминала команду

$ ls /usr/bin/mint*

Унифицированы и темы оформления — насколько это возможно, учитывая, что во всех трёх Gtk-десктопах в этот термин вкладывается несколько разный смысл, а в KDE он вообще понимается очень своеобразно. Впрочем, затратив некоторые усилия (максимальные, разумеется, в KDE-варианте, минимальные — в сборке с Xfce), внешности любого десктопа можно придать произвольный вид.

И последнее в плане сравнения. Все четыре варианта дистрибутива субъективно вызывают одно и то же впечатление — плавности, гармоничности, аккуратности и простоты. Да-да, даже KDE-сборка кажется весьма простой по сравнению с её аналогами из других дистрибутивов — в том числе и из openSUSE, которую я до сих пор считал образцово-показательной для этого десктопа.

Здесь позволю себе маленькое отступление. Большинство распространённых дистрибутивов, сколько бы десктопов и оконных менеджеров они ни поддерживали, традиционно имеют один десктоп, который «равнее других». Так, openSUSE и Mandriva со всеми её клонами и дериватами издревле, с момента появления KDE, ориентировались на эту среду, для Red Hat, а затем Fedora «коронкой» был GNOME, клоны и дериваты Slackware, такие, как Zenwalk и Salix, устойчиво тяготеют к Xfce. Про Ubuntu и говорить нечего — это дистрибутив одного десктопа. Так что обычно более иные, нежели профильный, десктопы поддерживаются так называемыми сообществами. А то и просто для галочки, щоб було. Что, разумеется, сказывается на качестве соответствующих сборок из большинства дистрибутивов.

В Mint’е ситуация совершенно иная. Все четыре его варианта производят впечатление равно доработанных, а не собранных ради того, чтобы отрапортовать о достигнутых успехах в области окучивания разных рабочих сред. И то, что я говорил о «большей равности» Cinnamon’а, весьма условно. Просто это самый молодой из десктопов, и потому (пока?) требует от разработчиков больше всего усилий по доведению его до ума. Кроме того, он был создан специально для Mint’а, и команда разработчиков последнего полностью контролирует его развитие. Что имеет как положительные, так и отрицательные стороны, о чем я вкратце говорил ранее. И о чём планирую написать подробнее со временем.

В результате все четыре варианта Mint’а оказываются «похожи видом и таковы же нравом». То есть, при максимально возможном внешнем сходстве они практически идентичны по своему функционалу. Поэтому, хотя данная заметка и помечена тегом сравнение мужей, ни о каком versus между именами сборок не может быть и речи. Разве что для лиц, заражённых клерикализмом, выбор между ними может перейти в плоскость религиозную. Для обычных же применителей «со стажем» он может определяться сложившимися привычками и предпочтениями. Ну а применители же начинающие, у которых таковых ещё не выработалось, могут при выборе варианта Mint’а прибегнуть к подкидыванию монетки, бросанию игральных костей и аналогичным, столь же объективным, критериям.

Однако есть и один по настоящему объективный критерий выбора варианта дистрибутива Mint — соответствие амбиций амуниции, то есть аппаратным средствам. Прожорливость KDE относительно «железных ресурсов» давно, хотя и не всегда обоснованно, стала притчей во языцех. Справедливости ради отмечу, что некогда этим славился и GNOME, как первый, так и второй (за третий не скажу по причине некопенгагена). Однако в своей современной MATE-инкарнации он от излишних аппетитов избавился, сравнившись в этом отношении с Xfce. Напротив, Cinnamon же тут скорее сходен с KDE. Так что для слабых конфигураций сборки с обоими этими десктопами будут не лучшим выбором.

Подчеркну, что это касается именно относительно слабых машин (и только их). На машинах среднего по современным меркам уровня производительности разница в визуальном быстродействии сглаживается, а на машинах мощных исчезает вообще. Сравнивая визуальное быстродействие Cinnamon’а и MATE, установленных на реальном железе (довольно мощном десктопе и далеко не рекордной Ноутбучке), я пришёл к выводу, что это определяется не столько процессором (i5 2500K/3,3 ГГц в первом случае и AMD APU A6-4455M 2.1 ГГц — во втором), и не объёмом памяти (8 и 4 ГБ, соответственно), сколько дисковой подсистемой: на десктопе оба варианта устанавливались на быстрый SSD, на Ноутбучке — на медленный традиционный винчестер. А вот видеоподсистема, существенно более сильная у AMD APU, на быстродействии никак не сказывается.

Наконец, для некоторых применителей, вроде автора этих строк, весомым является ещё и сугубо субъективный критерий — новизна и «незатёртость». Так, про KDE, Xfce и GNOME 2, функционал которого точно воспроизводит MATE, всё в общем-то известно, про них написано бессчётное количество материалов, как «бумажных», так и сетевых. А вот Cinnamon кажется подёрнутым флёром загадочности, про него мало пишут и мало говорят. И к тому же он официально (и, главное, полноценно) поддерживается только в рассматриваемом дистрибутиве. Хотя именно он по настоящему гармонично объединяет традиции и инновации в десктопостроении, богатство функционала и простоту настройки. И потому заслуживает внимания любознательных применителей и всяческой популяризации со стороны линуксописателей.

Резюмирую сегодняшний базар. Все четыре варианта Mint’а фактически равноценны. И возьму на себя смелость рекомендовать любой из них применителям любой степени подготовленности — от совсем начинающих до многоопытных. И любой жизненной ориентации — как любителям поковыряться в системе, так и тем, кто уже наигрался в эти игры, чьи амбиции лежат в сфере их профессиональной деятельности. В том числе и потому, что в обозримом будущем в этом дистрибутиве гарантированно не поломают ничего — разработчики Mint’а перешли на двухлетний релиз-цикл, а поддержка текущего, 17-го, релиза обещана до 2019 года.