Алексей Федорчук
Прояснив на предыдущей странице разницу между текстовыми редакторами и word-процессорами, пора перейти к теме выбора между инструментами того или другого класса. И на первый взгляд ответ здесь очевиден, да ещё и подкрепляется традицией, сформированной годами засилья Windows, где текстовый редактор (в виде убогого Notepad’а, присутствующего в системе по умолчанию) представляется средством для составления мелких и несерьёзных текстиков. Тогда как могучий MS Word, да ещё в обрамлении своих офиных собратьев, кажется специально созданным для работы настоящими Текстами и даже Текстищами.
На самом деле и в Windows всё не так однозначно, потому как и для этой системы имеется много полнофункциональных текстовых редакторов. Как сказал баснописец,
Тому в сети мы тьму примеров сыщем, Но мы про Windows не пишем. А вот дела как наши обстоят.
А наши, то есть Linux’овые, дела обстоят с точностью до наоборот: текстовые редакторы широко приняются в самых серьёзных проектах, тогда как word-процессорам обычно отводится скромная роль инструментов для создания всякого рода бюрократических бумажек, а также для обмена материалами с применителями Windows. Почему? Тому есть несколько причин.
Первая из них — так сложилось исторически. Первыми применителями Linux’а были в основном разработчиками софта и системные администраторы. А и для тех, и для других текстовый редактор является чуть ли не главным орудием производства, поскольку самый мощный и функциональный word-процессор не пригоден ни для написания исходников программ, ни для правки конфигурационных файлов. И потому и для программеров, и для сисадминов чисто психологически было проще обращаться к «знакомым пистолетам», когда по жизни требовалось сочинять не исходные тексты или конфиги, а тексты просто. А не разучивать специально для этой цели какой-либо word-процессор.
Предвижу возражение: но данный-то цикл посвящён технике составления нарративных документов, а не программ или конфигов. И разве не специально для этого создавались word-процессоры?
Ответом на это будет вторая причина. Опять же мне психологически трудно представить инструмент, менее подходящий для банального набора текстов «из головы», чем любой word-процессор: уж слишком в нём много отвлекающих факторов, так и провоцирующих заниматься не сочинительством, а украшательством.
Согласен, это во многом вопрос самодисциплины. И надо приучиться давать себе по рукам всякий раз, когда вместо сочинения очередной страницы бессмертного романа или катрена гениального стиха тянет поменять шрифты, отцентрировать заголовки и так далее. Или даже, достигнув определённого минимума квалификации в обращении с word-процессором, начинать присваивать стили разным фрагментам сочиняемого текста.
И опять же мне могут возразить: надо сначала полностью написать весь текст, не отвлекаясь на оформление, а потом уже в один присест отформатировать его целиком, используя стилевые таблицы.
Увы, это благое намерение — из числа тех, коими, как говорят, заасфальтирована дорога в ад. Потому что элементы оформления нарративного текста часто неотделимы от его содержания: то надо подчеркнуть особую значимость слова или фразы, то указать на инородность фрагмента основному материалу, то — процитировать классиков… А при подготовке материалов для Сети к этому присоединяется ещё и необходимость вставки гиперссылок. И если откладывать всё это на потом — через пару сотен страниц просто забудешь о том, что и где хотел выделить или подчеркнуть.
Так что без каких-то элементов форматирования смог бы обойтись разве что Джеймс Джойс с его «потоком сознания». Но при использовании word-процессора приходится всё время себя ограничивать. Конечно, приучиться к этому можно, но надо приучаться.
Применитель же текстового редактора от «искушения избыточностью» просто избавлен изначально. Потому что имеет возможность вводить при наборе только самую необходимую ему разметку посредством комплектых (или собственноручно сделанннх) макросов, к которому привязаны эргономичные и мнемонически понятные (для него) комбинации горячих клавиш.
Конечно, возможность есть и у пользователя word-процессора — но он имеет хороший шанс утонуть в изобилии уже предопределённых хоткеев, большая часть которых ему, скорее всего, не понадобится никогда в жизни.
Третья причина использовать текстовый редактор, и немаловажная — выходной формат создаваемых документов: как уже говорилось в прошлом очерке, он сохраняет результаты работы в виде обычного текстового файла, который, вне зависимости от сложности разметки, может быть прочитан всегда и везде, даже при отсутствии в системе той программы, в которой он был создан.
Для документов, созданных в любом word-процессоре, это не так просто. Ряд из них практически невозможно прочитать вне «породившей» программы или специальных конверторов (которые не всегда имеются). Представители информационно старшего поколения помнят мучения, которые испытывались при попытках доступа к файлам из таких некогда популярных word-процессоров, как Chiwriter или WordPerfect, особенно их «наколенно-локализованных» модификаций. Эти же слодности сейчас можут возникнуть и с doc-файлами прежних версий MS Word.
Конечно, ныне, с распространением формата ODT и внедрением в MS Word сходного по устройству формата DOCX, проблема так остро не стоит: при поклюве жареным петухом и те, и другие файлы можно распотрошить и прочитать как тексты, размеченные в XML. А если петух клюнул в интимное место, даже отредактировать и собрать обратно. Однако, как было показано в одном из примеров, удовольствие это существенно ниже среднего.
Наконец, причина четвёртая (но ещё не последняя): документы текстовых редакторов можно обрабатывать, в том числе и в пакетном режиме, с помощью классических UNIX-утилит обработки текстов, которые и создавались для автоматизации часто повторяющихся действий. Во втором очерке цикла я пытался показать (хотя и на самом впечатляющем примере), что прямые командные директивы прекрасно дополняют работу в редакторе. Для файлов же в форматах word-процессоров это невозможно.
Подведу итог. Текстовые редакторы специально создавались для работы с текстами, в том числе большими и иногда сложно структурированными, и с этой задачей они прекрасно справляются. Назначением же word-процессоров изначально было создание офисных (и всяких прочих) документов, оформленных в соответствие с общепринятыми правилами — вспомним «резинового Полыхаева» с его бессмертным шаблоном любой резолюции.
Так что пятая причина применения текстовых редакторов в сочинительском ремесле — самый обычный здравый смысл: офису оставить офисово, но сочинителево воздать сочинителю.
А вот вопрос, на каком текстовом редакторе (из бессчётного их множества) остановиться сочинителю, будет рассмотрен в одном из ближайших очерков. Сразу после обсуждения вопроса, какие редакторы бывают вообще.