, 21 августа 2008 г
Мнение об Интернете как о всемирной копилке знаний стало общепризнанным. Правда, некоторые называют эту копилку помойкой. Но, думается, последняя точка зрения определяется скорее всего неумением высказывающих её индивидуумов «фильтровать базар». Или, подчас, нежеланием это делать…
Символом такой всемирной копилки знаний давно уже стала . Возможно, существуют и другие проекты такого рода — всю Интернет-копилку охватить одним взглядом невозможно.
Не так давно в когорту Интернет-энциклопедистов решила вписаться и компания , известная в первую очередь своими бесплатными сервисами, из которых она, тем не менее, умудряется извлекать финансовую выгоду.
С момента, когда общественность узнала о новом проекте Google — создании очередной Интернет-экнциклопедии , — вокруг него не утихают споры. Основной вопрос, поднимаемый при этом — это грядущая прибыль, которую Google извлечёт из своего начинания. А также возможность превращения проекта Knol в своего рода «лавку знаний», продаваемых (не обязательно прямо) по сходной цене.
Мне подсчет денег в чужом кармане, к тому же еще незаработанных, представляется не очень интересным. Представляется, что гораздо важнее сфокусироваться на принципах построения Википедии и «Гуглезнания». Точнее, на различии таковых.
Главными принципами Википедии, обеспечившей ей не только широкую читательскую аудиторию, но и неиссякаемый (пока) приток авторов), являются а) анонимность и б) общедоступность не только результатов, но и процесса создания.
Анонимность подразумечает, что автор (или авторы) любого материала Википедии не будут подавлять читателя авторитетом своих званий и регалий. Общедоступность процесса выступает как следствие анонимности: каждый, имеющий что сказать по определенному вопросу (или полагающий, что имеет), может не только внести исправления или дополнения в существующий материал, но и написать свой собственный — возможно, прямо противоположный по смыслу.
Хорошо это или плохо? Как всегда, с одной стороны, хорошо: Википедия действительно может превратиться в копилку знаний всего человечества, собираемых, что называется, «с миру по нитке».
И. как это обычно бывает, с другой стороны это плохо. Ибо мнение общепризнанного специалиста в каком-либо вопросе на страницах Википедии обретает равный вес с мнением дилетанта или просто досужего прохожего. Более того, возможность вмешательства в существующий материал, не санкционированного его первоначальным автором, подчас приводит к тому, что такого рода мнения обнаруживаются в соседних абзацах одной и той же статьи. Это я говорю о материалах, скажем, отвлечённо-научного характера. А чего можно ожидать в статьях политических, теологических или просто затрагивающих чьи-то личные амбиции?
К чести и хвале координаторов проекта, до сих пор им удавалось как-то разрешать такие коллизии, пусть даже и не сразу. Но это — пока. А что будет, когда количество материалов превысит предел человеческих возможностей по ознакомлению с ними? Не говоря уже о возможностях экспертной оценки…
Кроме того, при обращении к материалам Википедии пользователь должен отчётливо понимать, с чем он имеет дело. А имеет он дело не более и не менее как со справочныком грандиозного размера. А цель любого справочника, как и энциклопедии, — уточнение более или менее общеизвестных и общепринятых сведений. Не стоит использовать такое издания ни для вхождения в остро-дискуссионные вопросы, ни как учебники по неизвестным дисциплинам.
Например, из Большой Советской Энциклопедии даже одного издания (с учётом рассылавшейся подписчикам вкладки) можно узнать год рождения Лаврентий Палыча Берии и даты занятия им официальных постов. Но вот установить, был ли он «одним из виднейших руководителей ВКП(б) и Советского государства» или агентом мирового империализма, будет несколько затруднительно.
И уж совсем смешно выглядели бы попытки изучать по БСЭ специальную теорию относительности или хотя бы классическую механику. Аналогичные по смыслу заявления на форумах, что для получения образования достаточно Google и Википедии, смеха почему-то не вызывают (возможно, потому, что от них наворачиваются слёзы).
Если с этих позиций взглянуть на Knol, точнее, на декларации о нем (во что практически выльется проект, официально открытый 6 августа сего года, говорить еще рано), то мы увидим прямо противоположную картину по обоим ключевым моментам: а) никакой анонимности, и б) невозможность стороннего вмешательства в процесс создания без согласования с автором исходного материала. Каждая статья пишется конкретным автором — экспертом в данном вопросе, и дополняется и корректируется теми, кого автор этот полагает компетентными.
И опять же, и то, и другое — и хорошо, и плохо. Хорошо, что из процесса создания материалов исключаются заведомо некомпетентные или предвзятые лица. Плохо — потому что встаёт классический вопрос Чацкого: а судьи кто? То есть отбор экспертов требует развитого института «экспертов по экспертам».
Впрочем, если задуматься, то по примерно таким же принципам во все века создавался контент научных журналов и монографий. И, не смотря на имеющиеся перегибы, в большинстве случаев проблема эта решалась к вящей славе науки и пользе общественности.
То есть Википедия и Knol выглядят как те самые противоположности, которые взаимно дополняют друг друга. Если Knol должен (или мог бы) служить средством приобретения знаний, то задача Википедии — в первую очередь уточнение того, что в общих чертах уже известно.