Унификация интерфейсов: во зло или во благо?

Алексей Федорчук

Разговоры об унификации пользовательских интерфейсов ведутся очень давно — с тех стародавних времён, когда уже забылось, что Венечка Ерофеев был бригадиром на кабельных работах. Но вот вопрос о то, зло это или благо, унификация? — уже и не поднимается. Казалось бы, это останется покрыто таким же мраком неизвестности, как то, во зло или во благо пил Венечка между улицей Чехова и неведомым подъездом, в котором он проснулся поутру:

Никто этого не знает, и никогда теперь не узнает. Не знаем же мы вот до сих пор: царь Борис убил царевича Димитрия или же наоборот?

Однако буквально сегодня коллега Hymnazix aka Сергей Голубев неожиданно поднял эту тему в своём блоге в статье: Пользовательские интерфейсы: постановка задачи. Прочитав её, я вдруг обнаружил, что давненько не брал в руки шашечку… то есть не писал пасвилей и памфлетов. И ощутил непреодолимое желание возобновить это занятие. Что и делаю, отложив в сторону сочинение Очерков о PCLinuxOS (никуда не денутся, домучаю).

Прошу понять правильно: это памфлет не на статью Сергея, с которым я связан давними товарищескими отношениями — она послужила только поводом. А на… впрочем, проницательный и терпеливый читатель, асиливший мою заметку до конца, сам поймёт, на кого и на что.

Начну я, однако, с цитатирования заключительного абзаца статьи Сергея, так сказать, её квинтэссенции:

С точки зрения пользователя интерфейс должен быть унифицирован… если я научился выполнять какую-то операцию в одной системе, то с другими у меня никаких проблем не возникнет.

Точнее, автор подразумевает, что не должно возникнуть. Из чего следует, что унификация интерфейсов понимается им как абсолютное благо. Давайте же посмотрим, чем это обосновывается.

А обосновывается это аналогией с автомобилестроением — приём не новый, но от этого не перестающий быть менее жизненным. Так что следующая цитата:

… водитель, один раз освоив управление машиной, запросто меняет модели, не задумываясь о том, где на новой руль, а где педаль газа. Он твердо знает – точно там, где им надлежит быть.

Отлично.  А теперь представим, что ему предстоит ездить по горно-тундровой местности — ну жизнь так вот сложилась. И потому новая его модель — не Лексус или Порш следующего в натуральном ряду чисел номера, а Гусеничный Транспортёр Санитарно-Медицинский ГАЗ-71 (это его паспортное название, в просторечии — ГТСка).

Для начала наш водитель  с удивлением обнаружит вместо руля рычаги, а тормоза не найдёт вовсе. А если он сядет не на ГТСку, а на ГГТ, удивление его возрастёт ещё больше -– он не найдёт там рычаг переключения передач, и будет довольно долго смекать, как ему таки включить пониженную передачу.

Столь же верно и обратное: при некотором опыте вождения гусеничного транспорта, усевшись на колёса, остаёшься в недоумении –-куда девались  рычаги, которыми интуитивно понятно, как поворачивать, а толкнув которые от себя одновременно оба два, можно столь же прозрачно для пользователя переключить передачу. И почему эта падла не останавливается на месте, когда я снял ногу с педали газа?

Можно ли унифицировать «интерфейс» гусеничных вездеходов и городских легковушек? Вероятно, если поднапрячься, то можно (и такие попытки даже были на практике — замена рычагов на штурвал в некоторых гусеничных машинах). Только вот будет ли кому от этого лучше? Ведь гусеничные и колёсные машины приспособлены для решения совершенно разных задач, и ожидать от них одинакового удобства унифицированного «интерфейса» было бы нелепо.

В своё время, без малого 20 назад, Джим Сеймур, колумнист журнала PC Magazine, высказался относительно унифицированных интерфейсов примерно так (по памяти, бумажый журнал давно потерян, а в сети номеров тех лет нет и уже, наверное, никогда не будет):

…  у моей магнитолы и моего телевизора разные кнопки управления, и это ничуть не портит мне жизнь.

Сказано это было в годы появления первых интегрированных офисных пакетов, каковые начались с унификации интерфейсов электронных таблиц и текстовых процессоров, в них включаемых. Некоторые читатели, возможно, помнят, что до того времени в качестве стандартного интерфейса электронных таблиц рассматривался стиль Lotus 1-2-3 — Lotus и Borland даже долго судились по этому поводу (пока обе фирмы не накрылись медным тазом — в том числе и вследствие собственного сутяжничества). Самый же распространённый текстовый процессор тех лет, WordPerfect, имел интерфейс совершенно отличный. И тем не менее, оба они прекрасно справлялись со своими задачами в руках одних и тех же зачастую пользователей. Которым различие структуры меню и «горячих» клавиш мешало ничуть не больше, нежели Джиму Сеймуру — разные кнопки/ручки на магнитоле и на телевизоре.

Что же получилось после того, как в рамках MS Office  интерфейс электронных таблиц и текстовых процессоров привели к общему знаменателю? А получилось, как всегда в таких случаях: стало очень неудобно работать и с теми, и с другими, а вслед за ними и с прочими «унифицированными» программами. Нынешнее поколение этого уже не осознаёт, потому что, как известно, «стерпится — слюбится». Но оценить величину потери могут только те, кто видел бывших секретарей-машинисток, делопроизводительниц и референтш, виртуозно порхающим пальчиками по горячим клавишам Лексикона или WordPerfect’а. Или тот, кому самому довелось обрабатывать огромные электронные таблицы полностью на рефлекторном уровне, нимало не пудря себе мозги теориями интерфейсов.

И это касается интерфейса программ если не родственных, то и не очень далёких — условно, офисного назначения (хотя изначально электронные таблицы были скорее орудием инженеров, нежели клерков). Что же доброго может получиться от унификации интерфейса систем твердотельного моделирования и медиапроигрывателей? Не ГТТ ли, управляемый ручками от магнитолы?

Так что единственное добро можно сформулировать опять таки словами Сергея:

Цель унификации – минимизация нагрузки на память.

Вот только действительно ли это добро? Как известно, любой орган человеческого, не упражняемый должным образом, атрофируется. А мозг человеческий, управляющий, в том числе, и памятью, этому подвержен чуть ли не в наибольшей степени. И напротив, банальное школьное упражнение по заучиванию стихов наизусть весьма тренировке памяти способствует. Так что всеобщая унификация интерфейсов, помимо чисто технических недостатков, приведёт к дальнейшей деградации человечества.

В этой связи стоит опять обратиться к статье Сергея — теперь к самому её началу, в связи с чем — очередная цитата:

На пресс-конференции РАСПО «Создание Национальной программной платформы – важный шаг на пути построения информационного общества» был задан вопрос о пользовательских интерфейсах…

По реакции участников пресс-конференции я понял, что представители большого СПО-бизнеса не склонны считать это детским садом, не заслуживающего их внимания.

Как можно понять из всего опубликованного по этому вопросу, НПП предназначена в существенной мере (если не главным образом) для служащих государственных структур. И если при её разработке немалое внимание уделяется «унификации интерфейсов» — не есть ли это молчаливое признание того, что большинство наших госчиновников не в состоянии запомнить разницу между ручками магнитолы и телевизора? Тех же, кто это способен асилить, не надо ли срочно унифицировать до общего уровня? Путем принудительного внедрения унифицированных интерфейсов, минимизирующих нагрузку на память и тем самым способствующих её атрофии…

В своём памфлете я затронул лишь одну из граней проблемы интерфейсов — на самом деле их много. Тут и действительно универсальные интерфейсы, хотя и в своей сфере применения — это CLI, интерфейс командной строки. И преемственность интерфейсов в рамках одной линии программ — точнее, как мы видим в последние годы, ничем не обоснованный отказ от такой преемственности, и многое другое. Некоторые из этих граней я надеюсь осветить в ближайшее время.